释放就业红利 为新质生产力加快发展赋能增效
像文义解释、判例解释、立法解释等属于法律因素的解释（这里的法律主要是指成文法或判例法），像目的解释、社会学解释、经济学解释、学理解释等属于非法律因素的解释。
一般公共利益的法院执行可能行也就大大受限[224][225]。通过《基本法》第25条，这些规定亦对德国法秩序有适用，并在特定要件下可以起诉主张。
基于保护规范理论所为的权利保障可能性扩张在建筑法领域的邻人诉讼[67][67]，计划法中的注意诫命[68][68]和领土保护权[69][69]等方面特别显著。（三）小结:基本法第25条作为公民诉讼的依据无论某项国际法规范在特定救济管道中存在如何的困难与未解决的问题，基本法第25条都必须被视为得提起公民诉讼的依据(在客观化第二个模式的意义下)。则透过由基本法第25条第2句所生的可诉讼性法律地位可得产生。五、案例研析1:环境法领域的客观化-欧盟及国际法的影响欧盟法为德国行政管辖范围内权利保护的客观化提供了决定性的推动力。并且由于监控的秘密性质使的法院审查更为困难。
例如阿根廷与哥伦比亚承认动物则作为法律主体。判断标准通常为具备合理的利益。为此，这两部法律形成了防控人畜共患传染病的协同机制。
人与动物共患传染病不仅是医学概念，还是法律概念。这部法律本身就存在着保护与利用之间张力，野生动物这一不确定概念加剧了这一内在张力。以德国动物保护法为例，其第1条以动物为基本概念，第3条规定野外生活的动物。（2）应当扩大动物疫病的种类，从家畜家禽疫病扩展到更为全面的动物源性传染病，将《动物防疫法》中的人畜共患传染病修改为人兽共患传染病。
二是阐明漏洞扩大于《动物防疫法》。《传染病防治法》第二十五条、第三十六条、第七十五条以及《动物防疫法》第四条、第十条、第三十四条、第九十六条共同规定人畜共患传染病的防治机制，划定了不同主管部门的职权范围。
总体上看，《传染病防治法》还没有覆盖兽传人，该环节依然处于制度真空的状态。总之，唯有贯彻系统思维，落实体系适当原则，才能形成整体性改革方案，将四部特别行政法打造成前后衔接、严丝合缝的制度链条 进入专题： 公共卫生法体系 野生动物保护法 畜牧法 动物防疫法 传染病防治法 。一直以来，有观点主张全面剔除利用条文，废除现行的保护与利用并重原则，确立只保护不利用的原则，制定一部纯粹、彻底的保护法。该法产生内部漏洞的根源在于宏观与微观之间的张力。
许多学者聚焦《传染病防治法》，探究疫情报告公布机制的完善，关注强制隔离与比例原则的平衡关系，找寻风险社会中公共卫生体系建构路径。（二）从动物防疫法到动物健康法第一，应弥合《动物防疫法》的内部漏洞。而《传染病防治法》与之衔接，着重针对确定的人传人阶段。全面禁止野生动物利用既引起野生动物相关产业的强烈反弹，也会凸显一刀切方案在就业、经济、环保等多个领域产生的各种弊端。
一方面，《动物防疫法》已经建立了完善的家畜家禽防疫检疫制度，家畜家禽处于该法的核心领域。从弥合制度裂缝、防止重大公共卫生风险的角度来看，未来有必要进一步贯彻全面系统的视角，合并《野生动物保护法》与《畜牧法》，制定一部统一的动物保护法或动物福利法。
该部门未周全考虑前端环节的大规模商业利用，未积极应对防范野生动物产业化带来的动物疫病风险和公共卫生风险。不止于此，这个二元划分进一步导致了《野生动物保护法》与《动物防疫法》产生空白，尤其表现在人畜共患传染病这一概念上。
对此，首先应当充分贯彻这种系统观和体系观，从单部法律的局部视角上升到横跨四部法律的体系视角，精准发现体系中的深层制度裂缝。法律只保护列入名录的野生动物种类，不保护未列入名录的野生动物种类。在野生动物和家畜家禽二元划分的框架下，《野生动物保护法》重保护，《畜牧法》重利用，人工繁育的野生动物处于两个制度的交界处。从数千年来人类驯化动物的历史来看，一旦野生动物被人类捕获、驯化、繁育和利用，它身上携带的各种病原体也随之进入人类社会。吊诡的是，尽管《宪法》明确规定动物保护，但《野生动物保护法》偏离了《宪法》的要求，将动物保护限缩为野生动物保护。确定发生人传人，既是疫情报告的事实基础，也是启动防控机制的前提条件。
世界主要国家的法律都采用这一概念，都采用类似的分类标准。但事实是，利用逐渐削弱了保护的范围和强度。
在此基础上，本文提出体系化修补方案，以期弥合四部法律之间的漏洞和裂缝，消除公共卫生法体系的薄弱点和空白区。这两个原则，决定了传染病防治的两个基本逻辑。
动物作为法律概念，具有明确的内涵与清晰的外延。家畜家禽具有重大公共卫生风险，整部《动物防疫法》的重心落在家畜家禽防疫上，相关防疫制度健全完善，分为四个层级。
2022年，全国人大常委会大幅修改《野生动物保护法》。首先，人畜共患传染病，处于《动物防疫法》和《传染病防治法》的交叉地带，是两部法律的共有概念。2022年，《野生动物保护法》第二十九条第三款规定了畜禽遗传资源目录。诸多野生动物人工种群被视同家畜家禽，它们被大量人工繁育利用。
对于这类现象，德国学者Degenhart指出，相邻两部法律缺乏衔接、相互脱节，反而会共同产生制度之间的裂缝。应当整合这两部法律，制定统一的动物保护法，回到宪法要求的秩序框架之中，否则难以承担合宪性审查要求的加重论证负担。
其次，农业主管部门制定《一、二、三类动物疫病病种名录》，此处的动物疫病其实只是家畜家禽疫病。可以说，《野生动物保护法》内部其实存在一部相对独立的野生动物利用法。
病原体传染给人体需要的三大传染要素——病原体、宿主、传播途径，便一一具备了。在统一的动物保护法框架内，通过一般条款发挥兜底作用，能够弥补野生动物这一不确定概念产生的漏洞。
针对人畜共患传染病，两部法律建立了协同防治机制，实现了从畜传畜到畜传人再到人传人的全覆盖。另一方面，《动物防疫法》的确面临着野生动物检验检疫的技术困难，难以有效承接《野生动物保护法》的许可利用。而人工繁育野生动物的保护范围和保护力度明显减弱，毋宁只是不真正的野生动物。第四，畜牧兽医主管部门和公共卫生部门都制定了多个有针对性的应急预案。
人工繁育野生动物的规范利用可以在动物保护的大框架下得到妥当安排，可以在公共卫生风险和经济价值之间根据比例原则加以谨慎权衡。具体来说，应根据现行《重大动物疫情应急条例》《动物检疫管理办法》等法规规章，参照《生猪屠宰管理条例》等家畜家禽防疫检疫制度规定的相关标准，制定同等严格的野生动物人工种群防疫检疫标准，扩大《一、二、三类动物疫病病种名录》。
现行《中华人民共和国宪法》（以下简称《宪法》）制定于1982年，第九条第二款要求国家保护珍贵的动物和植物。不确定的是它的传染源、传播途径和易感人群，已确定的是它已经发生了人传人。
法律重在保护野生种群。野外种群是在野外环境自然生长繁殖的陆生野生动物，人工种群是人工繁育的陆生野生动物。
